Решение Комиссии по этике
В?заседании Комиссии по?этике 27?января 2020 года приняли участие: члены Комиссии: Г.?Г.?Богомазов, председательствующий на?заседании, Л.?П.?Громова, И. В?Мурин, Б.?В.?Новиков, К.?А. Рогова. На?заседании присутствовали: профессор кафедры логики 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 Е.?Н. Лисанюк, директор Института ?Высшая школа журналистики и?массовых коммуникаций 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入? А.?С. Пую, начальник Управления по?организации работы с?персоналом А.?В.?Морозов, заместитель начальника Юридического управления Н.?В.?Павлишина, начальник Учебного управления Н.?Г.?Бойко.
Комиссия по?этике рассмотрела обращение профессора Кафедры логики 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 Е.?Н. Лисанюк с?просьбой оценить обоснованность и?соответствие нормам Кодекса универсанта 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 заявлений двух групп студентов второго курса направления ?Журналистика?, написанных на?имя директора института ?Высшая школа журналистики и?массовых коммуникаций? А.?С.?Пую. По?утверждениям студентов, профессор Е.?Н.?Лисанюк не?компетентна как преподаватель, не?тактична по?отношению к?студентам и?отличается ?непозволительным для преподавателя поведением?. Кроме того, они указывают на?то, что буквально за?несколько дней до?зачета был изменен характер требований для получения зачета, и?их?обязали представить письменную самостоятельную работу. Но?это требование закреплено в?содержании Рабочей программы дисциплин, и?преподаватель за?несколько дней до?зачета лишь напомнила об?этом требовании. Суть заявлений студентов сводится к?тому, чтобы им?заменили преподавателя по?учебным курсам, читаемым профессором Е.?Н.?Лисанюк.
В?своем заявлении Е.?Н.?Лисанюк обращает внимание на?то, что такая замена была осуществлена, видимо, заведующим кафедрой логики, но?без ее?ведома и?предупреждения, что, естественно, вызвало ее?удивление и?возмущение. Комиссия считает, что замена преподавателя в?создавшейся ситуации была вполне обоснована, но?сделано это было с?нарушением этических норм взаимоотношений в?трудовом коллективе. Не?исключено, что если?бы прием зачета был оставлен за?Е.?Н.?Лисанюк и?часть студентов его не?сдали (а?так оно и?произошло, десять студентов зачет сдать не?смогли), они могли?бы объяснить это как месть преподавателя за?жалобы, и?конфликт мог?бы только усугубиться.
Уже по?своей инициативе Е.?Н.?Лисанюк с?целью выяснения сложившейся ситуации была на?приеме у?первого проректора по?учебной и?методической работе М.?Ю.?Лавриковой и?у?исполняющего обязанности ректора Ю.?В.?Пенова. По?результатам обращений и?студентов, и?Е.?Н.?Лисанюк администрацией университета была организована проверка. Об?ее?выводах проректор по?организации работы с?персоналом В.?В.?Еремеев в?письменной форме сообщил Е.?Н.?Лисанюк, указав на?то, что проведенная проверка не?установила нарушений с?ее?стороны трудовой дисциплины и?проявлений профессиональной некомпетентности. Директор Института философии профессор С.?И.?Дудник в?беседе с?представителем Комиссии по?этике так?же указал на?то, что нет никаких оснований для сомнений в?высоком уровне профессиональных компетенций Е.?Н.?Лисанюк.
И, тем не?менее, Е.?Н.?Лисанюк усмотрела в?данной ситуации некий сговор студентов и?должностных лиц университета против нее, указывая на?то, что, несмотря на?ее?просьбы, ей?не?были предоставлены фамилии студентов, подписавших письма. Но?это требование носит неправомерный характер, и?возникает естественный вопрос о?том, для чего ей?потребовалась данная информация. Дело в?том, что это нормальная практика, утвердившаяся в?университете, поскольку таким образом студентам обеспечивается анонимность при оценке ими качества образования.
При ознакомлении с?письмами студентов, Комиссия обратила внимание на?то, что претензии к?преподавателю, с?одной стороны, достаточно серьезны, с?другой?же, они совершенно не?подтверждены фактами и?аргументами, носят голословный характер или вообще не?правомерны. Например, говоря о?не?компетентности, указывают на?то, что преподаватель не?разрешает задавать вопросы во?время лекции. Но?это вполне допустимо с?методической точки зрения, ибо в?таком случае всегда выделяется время после изложения лекционного материала. В?письмах не?приводится ни?одного реального аргумента в?пользу выдвинутых претензий и?создается впечатление, что студенты просто не?были уверены в?своей готовности успешно сдать зачет, тем более, что профессор Е.?Н.?Лисанюк предупредила их?о?высоком уровне своих требований, в?том числе и?в?связи с?их?жалобами.
Как известно, конфликт есть конфликт, и?он?не?может носить односторонний характер. Члены Комиссии исходят из?того, что у?преподавателя сложная задача найти оптимальный подход к?образовательной группе и?к?каждому студенту, сочетающий требовательность, уважение и?доброжелательность по?отношению к?обучающимся. Комиссия полагает, что в?данном случае в?ходе учебного процесса, в?результате определенного коммуникативного стиля со?стороны преподавателя был частично упущен доверительный контакт и?необходимое взаимодействие, реализуемое в?диалоге преподаватель?— студент, что и?привело к?потере уважительного отношения друг к?другу и?возникновению конфликта.
По?результатам рассмотрения обращения профессора Елены Николаевны Лисанюк Комиссия по?этике приняла следующее решение:
- Считать, что для выдвинутых в?письмах студентов против профессора Е.?Н.?Лисанюк обвинений не?представлены убедительные основания
- Считать, что в?данном конфликте обе стороны нарушили третий пункт Кодекса универсанта, который гласит: ?Чтить учителей, уважать коллег и?учеников, поддерживать доброжелательные отношения как внутри университета, так и?вне его, способствовать созданию обстановки взаимопонимания и?сотрудничества...?