Решение Комиссии по этике
В заседании приняли участие члены комиссии: Г. Г. Богомазов — председательствующий на заседании, Е. И. Веремей, И. В. Мурин, Л. П. Громова. На заседании присутствовали: студент второго курса 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 Роман Дмитриевич Кузнецов.
В?Комиссию по?этике от?первого проректора по?учебной и?методической работе Марины Юрьевны Лавриковой поступила Служебная записка, в?которой содержалась просьба рассмотреть вопрос о?соответствии этическим нормам характера подготовки модерационной работы на?тему ?Восприятие боли в?процессе предсмертного переживания? студентом второго курса Р.?Д.?Кузнецовым, обучающимся по?основной образовательной программе бакалавриата ?Свободные искусства и?науки?.
Предоставление работы необходимо при распределении студентов на?профили дальнейшей их?профессиональной подготовки. Сразу отметим, что, во-первых, в?данном случае работа должна носить конкурсный и?сугубо самостоятельный характер. А, во-вторых, по?существующему порядку назначение научного руководителя в?данном случае не?предусмотрено. Таким образом, и?выбор темы работы, и?указание на?титульном листе работы Р.?Д.?Кузнецова в?качестве научного руководителя И.?Е.?Канунникова являются предметом личной инициативы. По?признанию самого студента данный преподаватель в?подготовке его работы никакого участия не?принимал.
Серьезную настороженность конкурсной комиссии при ознакомлении с?работой Р.?Д.?Кузнецова вызвало?то, что в?ней описывается некий эксперимент с?использованием наркотического средства диметилтриптамина, который не?может находиться в?свободном обороте и?использоваться в?ходе научных экспериментов по?крайней мере студентами. Для выяснения реальных обстоятельств дела соответствующее заявление руководством университета было подано в?ГУВД по?СПб и?Ленинградской области. В?полученном ответе, подписанном начальником ГУВД по?Санкт-Петербургу и?Ленинградской области Р.?Ю.?Плугиным, сообщалось, что с?Р.?Д.?Кузнецовым была проведена беседа, в?ходе которой выяснилось, что никаких экспериментов с?наркотическими средствами?он, естественно, не?проводил, а?использовал данные исследований, проведенных в?Имперском колледже Лондона. Их?результаты были размещены в?интернете, чем и?воспользовался Р.?Д.?Кузнецов. Он?перевел полученные английскими учеными данные на?русский язык, вольно их?интерпретировал, дополнил собственными догадками и?предположениями и?включил все это в?содержание своей модерационной работы.
В?процессе обсуждения сложившейся ситуации Комиссия по?этике не?сочла возможным интерпретировать действия Р.?Д.?Кузнецова как плагиат, во-первых, потому что не?проводилась экспертная оценка и?сличение текста его работы и?материалов размещенных в?интернете, которые он?использовал. Во-вторых, модерационная работа не?относится к?разряду курсовых или выпускных квалификационных работ, о?которых идет речь в?связи с?проблемой плагиата в?подпункте ?з? пункта 51?Устава 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入. И, тем не?менее, Комиссия по?этике никак не?оправдывает Р.?Д.?Кузнецова в?его попытке присвоить результаты чужого труда, о?чем ему было четко указано на?заседании Комиссии.
В?связи с?вышеизложенным Комиссия по?этике постановила:
- Считать, что в?данном случае проявилось неумение работы с?источниками и?отсутствие должного опыта научных исследований студента второго курса, тем более, что он?не?имел в?процессе своей работы научно-методического руководства со?стороны опытных исследователей.