Юристы 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入: российские суды неправомерно отказывают в?возмещении судебных расходов

Проект ?Мониторинг правоприменения?

В?соответствии с?постановлением Конституционного суда?РФ от?11.07.2017 №?20-П, истцу не?может быть отказано в?возмещении судебных расходов, если ранее установленная кадастровая стоимость объекта настолько превышает рыночную стоимость, определенную судом, что это может свидетельствовать об?ошибке, совершенной при массовой оценке кадастровой стоимости. Однако ни?в?одном законодательном акте не?определено, насколько именно кадастровая стоимость должна превышать рыночную, чтобы истец мог рассчитывать на?возмещение расходов.

В?проанализированных юристами 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 делах некоторые суды признавали наличие ошибки, совершенной при определении кадастровой стоимости, если расхождение между кадастровой стоимостью и?рыночной составляло от?41?% до?82?%. В?то?же время другие суды признавали допустимым и?не?свидетельствующим о?наличии ошибки отличие кадастровой стоимости от?рыночной в?диапазоне от?3?% до?67?%.

Таким образом, в?судебной практике отсутствует определенность в?решении вопроса о?том, какое отличие кадастровой стоимости от?рыночной дает право на?возмещение судебных расходов. Это препятствует реализации права на?судебную защиту: заявитель может отказаться от?обращения в?суд, потому что не?знает, будет?ли расхождение стоимости в?его конкретном случае признано достаточным для возмещения расходов.

Такая ситуация объясняется тем, что вплоть до?настоящего момента законодатель не?исполнил указание Конституционного суда?РФ о?необходимости уточнения правил распределения судебных расходов по?делам об?установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в?размере, равном их?рыночной стоимости (постановление №?20-П).

С?целью решения этой проблемы эксперты 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 предлагают признать необходимым установление в?законодательстве диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости в?качестве презумпции, доступной к?опровержению со?стороны заявителя. В?качестве такового диапазона юристы рекомендуют установить двукратное расхождение между кадастровой стоимостью и?рыночной.

При проведении мониторинга осуществлялся сбор обнародованных актов судов, вынесенных с?11?июля 2017?года. Всего было использовано 66?судебных актов, из?которых три?— акты Конституционного суда РФ, 30?— определения судов апелляционной инстанции, 33?— решения судов общей юрисдикции первой инстанции.

Также в?ходе исследования было установлено, что постановлению №?20-П КС?РФ?противоречит подход отдельных судов, в?соответствии с?которым возмещение судебных расходов невозможно без установления конкретной ошибки при определении кадастровой стоимости. Согласно позиции Конституционного суда?РФ, об?ошибке может свидетельствовать уже само по?себе расхождение между кадастровой стоимостью и?рыночной.

Мониторинг правоприменения также показал, что судами практически полностью игнорируется вывод Конституционного суда?РФ о?наличии оснований для возмещения судебных расходов в?случае, если они не?связаны с?процессуальным поведением истца после подачи иска. Не?связанными с?процессуальным поведением являются расходы на?оплату государственной пошлины, расходы на?составление досудебного отчета, а?также расходы на?проведение судебной экспертизы, если она назначается по?инициативе суда. В?соответствии с?постановлением №?20-П, данные расходы должны возмещаться истцу во?всяком деле об?установлении кадастровой стоимости в?размере рыночной, если требования истца были удовлетворены, независимо от?степени расхождения между кадастровой стоимостью и?рыночной. Однако ни?в?одном из?проанализированных дел суды не?применили данную позицию Конституционного суда РФ.

Кроме того, как показал мониторинг, суды необоснованно полагают несущественность расхождения между кадастровой стоимостью и?рыночной достаточным основанием к?отказу в?возмещении судебных расходов. По?убеждению экспертов, для решения вопроса о?возмещении судебных расходов судам также следует оценить, оспаривались?ли требования истца о?приведении кадастровой стоимости в?соответствие с?рыночной со?стороны ответчика или заинтересованного лица, а?также относятся?ли заявляемые расходы к?не?связанным с?процессуальным поведением истца.

Юристы 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 пришли к?выводу, что выявленные проблемы вызваны затруднением судов в?толковании постановления №?20-П Конституционного суда РФ. Большинство из?них может быть решено за?счет соответствующих разъяснений со?стороны Верховного суда РФ. Лишь для установления презюмируемого диапазона допустимых отклонений кадастровой стоимости, по?мнению экспертов, необходимо внесение законодательных изменений в?Кодекс административного судопроизводства?РФ.