Санкт-Петербургские ведомости: ?Избыток запятых мешает правосудию?

Николай Михайлович, как вы?оказались в?числе претендентов на?должность судьи Уставного суда?

Сначала, как вы?понимаете, был создан и?принят городским парламентом Устав Санкт-Петербурга. К?этому процессу я?не?имел никакого отношения. Работал в?188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入, учил студентов и?от?политики был далек. Хотя многих депутатов знал лично?— в?1991 году по?инициативе тогдашнего мэра Анатолия Собчака в?нашем Университете был организован специальный юридический факультет, где получали второе высшее образование депутаты Ленсовета и?Законодательного собрания. Впрочем, поступили в?Университет тогда почти 100?человек, а?закончили?— менее?60, так что не?могу сказать, что все депутаты меня любили. Но?я?хорошо понимал уровень юридической подготовки депутатского корпуса. Собственно, этим и?ограничивалось мое участие в??политической жизни? Петербурга.

Так вот, будучи к?тому времени уже деканом юридического факультета, я?узнал, что начинаются выборы на?должности судей Уставного суда. Причем во?избежание ?политического фактора? кандидата выдвигали группы депутатов, образованные не?по?фракционному, а?по?произвольному признаку. В?2000 году группа депутатов обратилась и?ко?мне. Я?поблагодарил и?ответил отказом. Но?потом выяснилось, что в?числе прочих баллотируется, к?примеру, декан юридического факультета непрофильного вуза, уровень юридического образования в?котором не?выдерживал никакой критики. И?когда поступило повторное предложение, я?решил, что обязан его принять. Парламент мою кандидатуру одобрил.

Вообще Уставный суд не?обязательная структура. Сегодня он?существует менее чем в?половине субъектов Федерации. Например, в?Ленинградской области его нет. Как вы?думаете, почему власти так неохотно идут на?создание уставных судов?

В?2000?году, когда в?стране начиналась кампания по?созданию уставных судов, наше население в?правовом отношении было гораздо менее подготовлено, чем сейчас. Доверие и?к?исполнительной, и?к?законодательной власти находилось на?очень низком уровне. Многие не?верили, что можно создать Уставный суд, который будет действительно независимым, не?ангажированным одной из?ветвей власти. И?действительно, в?большинстве субъектов Федерации уставные суды создавались исполнительной властью и?всей своей работой демонстрировали зависимость от?нее. Видя такую ситуацию, законодательные собрания в?других регионах не?торопились инициировать этот процесс.

В?Петербурге?же на?тот момент законодательная власть была значительно сильнее, чем в?других регионах, и?местный парламент стремился сформировать Уставный суд как лояльный себе высший судебный орган города. Неудивительно, что, хотя губернатор имел право выдвинуть в?первоначальный состав суда шесть кандидатов, прошел из?них, насколько я?помню, всего один человек, да?и?тот вышел из?состава суда, как только его не?избрали председателем. А?когда в?2003 году мы?вынесли решение, которое не?позволило губернатору Санкт-Петербурга баллотироваться на?третий срок, это решение стало ?красным сигналом? для тех регионов, где законодательная власть также составляла реальную конкуренцию исполнительной. Там процесс начали тормозить уже губернаторы. К?тому?же сейчас, после изменения федерального законодательства, все вопросы, относящиеся к?компетенции уставных судов, в?той или иной форме могут решаться другими судебными органами. Как результат?— сегодня уставные суды функционируют только в?19?регионах России, хотя их?создание предусмотрено в?54?субъектах Федерации.

Когда Уставный суд создавался в?Петербурге, многие СМИ говорили, что и?у?нас он?будет самой политизированной городской структурой.

Многие почему-то считают, что если судьи принимают решение по?политическим делам, то?они политизированы. А?ведь на?самом деле политиканство?— это когда человек руководствуется не?законом, а?собственными политическими пристрастиями. Так, один из?судей не?уставал напоминать, что он?не?юрист, а?политик. Однако чаще политизированность нам приписывали СМИ, которые не?анализировали правовые аргументы, а?сообщали, что ?Победил губернатор!? или ?Победила законодательная власть!?. Ведь когда водителя штрафуют за?нарушение правил, никто не?говорит, что он?проиграл, а?инспектор ГИБДД выиграл. Это просто исполнение закона.

Подобные заявления в?прессе изначально предполагают не?честное обсуждение, а?некую подковерную борьбу. Но?наши споры, длящиеся порой по?нескольку недель, носили сугубо научный характер. В?Уставном суде Петербурга по?моему предложению с?первого дня работы был установлен тот?же порядок, который уже почти 300 лет действует на?нашей кафедре при обсуждении любых вопросов: сначала высказывается аспирант, а?только в?завершение дискуссии?— заведующий кафедрой, мнение которого не?должно оказывать давления на?других. Так?же было и?в?Уставном суде. Согласно заведенному порядку, председатель высказывал свое мнение последним, а?при ведении заседания строго воздерживался от?любых оценок выступлений коллег.

Хорошо помню, как мы?рассматривали одно из?важных дел. Судья-докладчик представила свой проект решения, и, как только мы?начали его обсуждать, стало ясно, что данную правовую позицию никто из?коллег, и?я?в?том числе, не?разделяет. Все были готовы голосовать ?против?, но?я?предложил продолжить обсуждение. Через пару дней у?позиции докладчика появился еще один сторонник, а?еще через две недели суд большинством голосов поддержал первоначальный проект решения (причем?я, кажется, голосовал ?против?). Такая тщательность в?рассмотрении дела была объяснима?— на?нас лежала огромная ответственность, ведь решения Уставного суда, как и?Конституционного суда?РФ, в?соответствии с?законом, не?подлежат отмене и?пересмотру. Ошибаться мы?просто не?имели права.

Помнится, начало деятельности Уставного суда было весьма бурным...

Да, особенно когда мы?решили, что закон об?Уставном суде не?соответствует Уставу Санкт-Петербурга в?части ограничения права горожан на?обращение в?Уставный суд только по?вопросам соответствия законов Уставу Санкт-Петербурга (что было предусмотрено законом). Более того, нами было вынесено решение о?том, что граждане вправе обращаться к?нам за?проверкой на?соответствие Уставу также решений органов исполнительной власти города и?иных нормативных актов Санкт-Петербурга, а?также актов органов местного самоуправления. Впрочем, через непродолжительное время Законодательное собрание внесло изменения в?Устав и?ограничило право граждан на?обращение в?Уставный суд исключительно законами Санкт-Петербурга, применяемыми или подлежащими применению в?отношении заявителей в?конкретном деле.

Но, пока вам впрямую это не?запретили, вы?принимали такие заявления?

Да, и?благодаря этому было вынесено немало интересных решений. К?примеру, один студент-юрист 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 оспорил ни?много ни?мало структуру исполнительной власти города. Он?заявил, что закон ?Об?органах власти Санкт-Петербурга? не?соответствует Уставу. Мы?изучили вопрос и?увидели аргументы в?пользу этой позиции! Провели открытое заседание с?приглашением представителей обеих ветвей власти. Заявитель, ссылаясь на?нормы международного права, представил обоснование своей позиции. Мы?приняли дело к?рассмотрению, назначили дату следующего заседания. Но?оно не?понадобилось?— за?две недели парламент сам отменил закон.

Ощущали?ли вы?какое-либо давление на?себя в?процессе работы?

Безусловно, ведь?мы, рассматривая споры между двумя ветвями власти и?давая официальные толкования Устава города, часто выносили решения, напрямую затрагивающие чьи-то интересы. Был случай, когда мы?шли в?зал судебных заседаний, в?котором стояли депутаты городского парламента и?прямо нам говорили, что если мы?не?примем нужное им?решение, то?своих детей мы?больше не?увидим. А, например, в?школе, где учился мой сын, разбрасывали листовки, в?которых было написано, что его отец, скажем так, не?очень хороший человек.

Однажды предлагали и?деньги?— правда, я?об?этом узнал уже спустя много лет. К?советнику председателя Уставного суда подошел родственник заинтересованной стороны и?сказал: ?Я?знаю, что ваш председатель не?"берет", но, может, попробуем? Цена вопроса?— семь миллионов долларов?. К?чести?ее, коллега даже не?стала мне говорить об?этом, поскольку знала, что я?бы немедленно ее?уволил за?обсуждение судебных решений за?пределами суда. Рассказала она об?этом только через пять лет, когда мы?уже не?работали в?Уставном суде.

Хотя?бы намекните?— какие дела могли вызвать подобные страсти?

Позволю себе ответить на?ваш вопрос иначе. Давайте я?лучше расскажу, какие из?вынесенных нами решений считаю наиболее важными.

Назову лишь некоторые из?них. Так, например, мы?рассматривали дела о?толковании Устава Санкт-Петербурга по?вопросу о?полномочиях Законодательного собрания и?губернатора города, о?порядке назначения губернатора, о?его праве самостоятельно заключать и?подписывать договоры Санкт-Петербурга, о?порядке распределения земельных участков, об?уплотнительной застройке, о?создании органов государственной власти Санкт-Петербурга, о?праве парламента участвовать в?назначении вице-губернаторов и?пр.

Так, рассматривая порядок назначения вице-губернаторов, мы?постановили, что, в?соответствии с?Уставом, их?кандидатуры обязательно должны проходить согласование в?городском парламенте. Конечно, кого-то такая процедура не?устраивала...

Или другой пример. Уставный суд Санкт-Петербурга рассматривал дело о?порядке расходования бюджетных средств города! То?есть формально порядок, конечно, существовал?— бюджет города утверждался Законодательным собранием жестко постатейно. Но?выяснилось, что негласно существовала практика ?ручного управления?, когда переброс миллионов рублей с?одной статьи на?другую происходил без изменения закона о?бюджете?— просто путем наложения резолюции. Тогда вице-губернатору достаточно было наложить на?соответствующем ходатайстве простую, на?первый взгляд ничего не?значащую, резолюцию ?Петрову??— и?решение о?перемещении бюджетных средств ?принято?. Подобным образом деньги, заложенные в?бюджете, к?примеру, на?помощь многодетным семьям, могли быть направлены на?содержание аппарата губернатора. Таких переводов были десятки и?сотни в?день! И?никто даже не?учитывал, куда и?сколько было переброшено. Таким образом, вся гигантская, скрупулезная работа обеих ветвей власти по?формированию, обсуждению и?принятию бюджетных статей фактически ?умножалась на?ноль?. Законодательное собрание лишь формально утверждало бюджет, а?подчиненные губернатора Яковлева фактически сами принимали решения о?том, на?что расходовать эти средства. Разумеется, мы?постановили, что все это незаконно, и?потребовали, чтобы прописанное в?Уставе города право Законодательного собрания принимать бюджет было реализовано не?на?бумаге, а?по?существу.

Было и?еще одно знаковое решение. Губернатор инициировал снижение базовой ставки для расчета зарплаты государственным служащим Санкт-Петербурга. Уставный суд изучил вопрос и?установил, что это противоречит Уставу города, поскольку не?гарантирует реализацию права каждого на?непрерывное улучшение условий жизни в?пределах имеющихся ресурсов. При этом нужно понимать, что на?момент выхода постановления суда люди уже какое-то время получали пониженную зарплату. Таким образом, тысячи людей имели право потребовать пересчета и?выплаты всех денег. Конечно, эта перспектива власть не?обрадовала. Но, к?сожалению, очень немногие решились этим правом воспользоваться. То?есть суд не?побоялся вынести такое решение, а?большинство горожан реализовать свое право не?осмелились.

Кстати, ведь большинство горожан Устав Санкт-Петербурга наверняка и?в?руках-то не?держали...

А?вот это интересная мысль. Мы?готовы по?вашему запросу дать задание Центру социологических и?интернет-исследований 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入, который обладает уникальными для России методиками и?оборудованием для проведения опросов. Например, если это вам интересно, эксперты легко могут выяснить, какой процент наших земляков знает о?существовании Устава и?Уставного суда Санкт-Петербурга, о?том, кто является его председателем и?какие решения выносит этот суд. А?вы?сможете рассказать о?результатах исследования на?страницах газеты.

В?2002 году произошло знаковое событие: была успешно осуществлена компьютеризация судов, начатая по?вашей инициативе в?1990-х, и?создана единая судебная информационная база. И?уже будучи ректором 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入, вы?не?раз подчеркивали особое значение информационных ресурсов для обеспечения открытости, гласности и?справедливости правосудия. Какие нововведения в?области информатизации, на?ваш взгляд, сейчас необходимы для развития судебной системы?

Если говорить об?издании журнала ?Бюллетень судебной практики судов Петербурга и?Ленинградской области? (начал выходить в?1996?году), то?да, в?этом мы?действительно были первыми. Но?здесь важно отметить роль руководства общих и?арбитражных судов, согласившегося отдавать нам решения для публикации в?журнале. Большую поддержку оказал и?Игорь Артемьев, в?те?годы?— первый вице-губернатор Санкт-Петербурга по?финансам. Распоряжение губернатора о?выделении средств на?охрану судов, ремонт зданий, компьютеризацию с?целью дальнейшей публикации судебных решений и?т.?д.?во?многом стало результатом именно наших с?Игорем Юрьевичем долгих обсуждений проблемы открытости правосудия.

Парадокс заключается в?том, что этот колоссальный и?действительно беспрецедентный для российской судебной системы того времени шаг не?решил проблему. И?даже сегодня, когда почти все решения российских судов находятся в?открытом доступе, это по-прежнему информация для юристов и?только. Она непонятна тем, у?кого нет специального образования. Более того, даже профессионалы не?всегда могут разобраться в?этих сведениях и?эффективно их?использовать.

Эксперты 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入 уже несколько лет осуществляют мониторинг правоприменения. И?уже более года в?рамках этого проекта юристы в?сотрудничестве с?филологами, психологами и?социологами изучают нормативные акты субъектов СЗФО. Проанализировав свыше 45?тысяч региональных нормативных актов, мы?проверили, насколько хорошо чиновники владеют русским языком и?легко?ли понять их?обычному человеку. Результаты, честно говоря, неутешительные. Например, мы?пришли к?интересному выводу: если в?тексте ?концентрация? запятых выше определенной величины, он?становится абсолютно непонятен не?только читателю, но?— не?удивляйтесь! —?и?его автору. И?это колоссальная проблема?— ведь, вопреки всем декларациям, простые граждане тем самым фактически лишаются доступа к?правосудию!

На?мой взгляд, следующий шаг, который нужно сделать,?— научить представителей профессиональной сферы писать и?говорить так, чтобы простым людям их?язык был понятен. Причем я?не?имею в?виду только уровень грамотности устной и?письменной речи юристов или, например, чиновников, медиков, других специалистов. Исследование ?Качество использования русского языка в?профессиональных целях?, проведенное Центром социологических и?интернет-исследований 188bet体育_188bet亚洲体育_点此进入, показало, что население не?то?чтобы недовольно качеством речи специалистов, а?просто не?понимает, что они говорят. Получается, что в?обществе существует стратификация и?люди говорят как будто на?разных языках. Ситуацию надо срочно менять.